|
|
Стрели
|
|
Dods, човек да беше писъл това уточнение в началото да не се гърча да пиша   . 4 м. дистанция прав бой на харпуна и пробивна сила за свин 6-7 кила със скорост на параход ?! Дапиран да не говори за преди 20 г. когато е имало риба и зъбчовците са плували спящи  като гледах на филмчето как му плюе харпуна не вярвам за такива характеристики, без да убиждам. Не мога да кажа нищо без да видя и правият летеж на 6.5 на 4 м. и на 6 мм. на 4 м. Приемането на някой неща като константи(които за мен са по-важни от скороста в началото и края и енергията) не може да се приема като аксиома както си писъл Добс. Няма значение нямам сега време да обесня точно как вижда нещата със стрелите....без формули естествено Wish..нали съм прост икономист :p .
<span class='smallblacktext'>[ Редактирано Fri Feb 10 2006, 09:47AM ]</span>
|
|
|
Мого четене падна!ХАХА!Според мен за големите риби е много важно масата на стрелата което да доведе до шоковиат ефект при попадението!Зада може рибата да се препарира и да се вземе по лесно!Но при нас не мисля че това е толкова необходимо!Аз лично предпочитам чисти 6-тици!Които са по пъргави и може да разчиташ на пъргавината на изстрела!Аз много често стрелям в края на боя и ми увисва рибата на стрелата но за миналата година имам само две-три скъсали!Ако обаче вземем предвид пеленгасите с големите и дебели люспи там доста често остават на средата на стрелата независимо от разстоянието!Това важи обаче за големите екземпляри!И ако бяха по борбени риби бая ядове щеше да има!Така че ако сте за едра ,ама наистина едра риба си иска 6,5мм но за нашия риболов 6мм си е ОК!А понеже ставаше дума карбоновите стрели то зада се добие мощност при тяхната лекота то би трябвали да са по дебели 7-7,5мм но пък се увеличава обема и от там триенето!Така че това си е проблем за инжинери и физици а не за биолози ;-)
|
|
|
Малеее, аз пък съм филолог и с формулите съвсем ме няма
А сега да поясня още едно нещо. Именно като е гледал снимките от първите си филми, където ползва харпун с дръжка от Марлин и глава, Дапиран е видял колко всъщност е зле оръжието му. Така решава да започне да изследва харпуните и прави първите прототипи на харпуните Джеди, с които стреля сега.
Първия филм в който ползва вече новата си концепция - дървен харпун без глава с цял ластик и 6.5 мм стрела е "Динамично изчакване за зъбари" (Aspetto Dinamico al Dentice) при това във втората част на този филм. Ако не сте го гледали ви го препоръчвам. Там избива доста зъбари над 5 кг и повярвайте ми, стрелата му си лети съвсем направо
От там нататък започва експериментите си с по-масивен харпун с 2 ластика от по 18мм и със 7мм стрела, но това вече съвсем няма приложение за нашите условия според мен.
Това е.
[ Редактирано Wed Feb 08 2006, 05:41PM ]
|
|
|
Верно стана сложно! И за да го доусложня - колко дълги стрели се има предвид при графиките?
Аз като Katcho предпочитам по тънките стрели (стрелям с 6 мм), но имам дължини 115 см и 135 см.
|
|
|
Еее да бе, пропуснах да кажа дължината. За 106 см харпун ползва 140 см стрела.
|
|
|
Добс, не съм гледал филма &| само с платерините. Ще го взема от Петьо(sea wolf) ако идва на сБирката. Каква беше дискусията за карбоновите стрели, че и загубихме нишката? Май Пикасо имаха такива или съм ги виждъл другаде и то точно така описани метален връх, метален край със засечки и по-дебело тяло от карбон. За мен не са приложими при масовия риболов...можеби да се ползват в мътно когато целта е рибата да остава на стрелата за да се обработва по-лесно, имаше измислени кухи стрели с по-голям диаметър от някакъв матерял за тази цел  . Сега се сещам за мнението на SnOOpY . Май това е истината 6 мм. сплав с по-голяма маса.
<span class='smallblacktext'>[ Редактирано Fri Feb 10 2006, 09:49AM ]</span>
|
|
|
Хайде малко физика по темата:
По закона за еластичните деформаций, зависимостта приложена сила/получена деформация е линеен донякъде. За каучуковите/латексови/ ластици по мои наблюдения, това “някъде” е 3,3 кратното им удължаване. По нататък се навлиза се в пластични/невъзвратими/ деформации, или по-просто прецаква ти се ластика. На практика иска доста сила за да го направиш с ръце.
Пробивната сила зависи изцяло от кинетичната енергия на стрелата в полет, а тя е: Е=м*Vквадрат. Т.е. изхождайки от факта, че стрелите с различни маси са изстреляни от един и същ ластик, то те имат една и съща кинетична енергия в началото, което се вижда. Различни са им само началните скорости. По-леките летят по бързо.
От друга страна съпротивлението на водата, което изпитва стрелата е пропорционално на куба на скоростта. Или иначе казано, колкото по бързо лети стрелата, в пъти се увеличава съпротивлението. И бързата стрела губи по-бързо енергията си. Така в края на боя, по тежката стрела е по-пробивна от по-леката, защото е запазила повече от кинетичната си енергия.
Само дето, платерините хич не ги интересува физиката, ами виждат тежката и бавна стрела и я избягват… На мен ми се е случвало стотици пъти. При това, говорим, за растояние 2-3м. От по-близо, няма риба която да успее да реагира. А на по-далече, теоретично, по тежките стрели имат даже по-висока или поне равна скорост с леките. Само дето платерината трябва да е съвсем залисана и неподвижна/примерно да пасе/, че да не види стрелата и да я вземем.
Останалото зависи от т.нар.”задприкладно устройство”.
------------------------
Хайде, още малко кинематика, че темата ми е любима.
Та, снощи си направих труда да изведа малко зависимости от публикуваните криви за скоростта на стрелата и по- точно за загубата на скорост на стрела 6,5мм. Приемам движението за равнозакъснително и отчитайки по графиката се вижда, че:
- скоростта спада от 27м/с до 16м/с за около 0,16сек, като стрелата изминава 3,3метра. Тук ви спестявам половин страница формули и давам наготово крайният резултат - ускорението на стрелата е - 65м/сек квадрат, което все още нищо не ви говори, но след още две сметки се достига до следните любопитни резултати:
1. На четвъртият метър стрелата неминуемо има пад в траекторията с около 12см. Във хоризонтално направление, ако рибата се движи прилично със скорост 1м/сек или 3-4км/час, което мисля, че е реално, то стрелата ще изостане с около 20см от целта. Което значи с две думи, че който успява да взема риби, в движение, в края на боя, просто се е научил да стреля с предварение и превишение, а рибите са непредпазливи. Щото аз го мъча тоя номер с платерини и не става. Обръщат се и бягат преди да ги достигне стрелата. В редки случаи стрелата успява да ги удари зад хрилете косо и да излезне през муцуната. Ако пък не дам предварение и превишение, следва пропуск, или най-много риба с разпран корем. Много мразя!
2. При нормална стрелба лежейки на дъното, ако изстрела е хоризонтален на 50см от плоско дъно, и сме с дълго въже, на 6,0м стрелата ще падне на дъното с нищожната скорост от 6м/с и също толкова нищожната енергия от 6 джаула. Тоест, заслужава да се замислим има ли смисъл да се пускат две дължини на въжето.
Ако пък се стреля хоризонтално в “синя вода”, то на 6,3метър стрелата ще пада само надолу. Ако се ползва макара, предполагам, че заради съпротивлението на макарата, стрелата ще достигне максимум 6метра. Който има макара да каже.
Това бяха резултати от теоретични сметки, които скромната ми практика потвърждава.
Другият генерален извод е, че единственият възможен начин за увеличаване на далекобойността, е харпуните да са дълги над метър с по два ластика и тежки, 7-8мм-ви стрели. Май открих Америка,а?
За себе си реших да не сменям оригиналната 6,5мм стрела на моя Беша-Мундиал - 90, но да му сложа 20мм ластици и да си остана с една дължина монофилна корда 1,8мм.
В заключение благодаря на всички, които се включват в дискусията по тази изключително интересна и полезна тема, и най-вече на Добри, за материалите, и задето премести темата тук, защото в чата не и беше мястото!
Калин.
|
Naval Architect
09-02-2006 09:49
|
KKK malko se e poobarkal.
E=(m*V^2)/2
P=C(p*V^2)/2 - nai-prostata formula za saprotivlenie pri dvijenie...
C-koeficent
p-platnost na vodata.
Kato se osmisli ot kade idva po-golqmoto saprotivlenie na po-debelite streli, stava qsno zashto 6mm 145cm strela se darji po-dobre ot 6.5mm 140cm takava.
|
|
|
Владо, кажи моля те с какви стрели стреляш в Черно море!
Gofus, ако можеш (след шаха) да излезеш от кръчмата :p и ако искаш светни ни за твоите стрели!?
Хайде, че аз с формулите нещо не съм на ти!
<span class='smallblacktext'>[ Редактирано Thu Feb 09 2006, 10:10AM ]</span>
|
vladosub
09-02-2006 10:58
|
ОК - няма тайни .. аз стрелям със 6 мм стрели - на всички харпуни - в нашто море, дълги години стрелях (ме ! ) със ТРИНОКС на Беша -супер стрели - за на времето, Валтер още си стрелка с такива - триъгълен връх, изправя се лесно - неговите стрели са като "крив макарон" - в смисъл че не се вманиачава да е супер права стрелата, ама па ги стрелка - торуците.... :p
Аз стрелям сега предимно със ОМЕР стрели, първите партиди - когато започнах да внасям ОМЕР- бяха най читави !!!
Имам и Девото стрели - за 90 и 100 - те се водят за Ролс Ройса на стрелите сега - кяфяви - ама не съм ги пробвал още ... пак са 6 ммм
Иначе за други морета - имам 6,5 мм ОМЕР и 7 мм - една две бройки за дългата тояга !
Тва е....
Влади
|
|
|
Са тези които не са виждали или стреляли с Тринокс ,..... СУПЕР!Това е което може да се каже!Бяха доста по-скъпи от другите стрели ,но има си за какво!Аз съм стрелял на мой приятел с Мерлина с Тринокс и бях се разболял да си търся тази комбинация!Ама йок, нямало вече!
|
|
|
NA: объркал съм се, в смисъл, че забравих двойката в знаменателя на формулата за кинетичната енергия, но това не е от значение за изводите. Колкото до съпротивлението, ще прочета, но мисля че тази формула, важи при ниски стойности на скоростта, при по-високи, заради турболенцията на течността, скоростта участва на куб. Но и това не е толкова важно. По-важното е, че теорията казва, че на растояние над 2,5м. стрелата 6,5мм е по-добра от тази 6мм. Което практиката, като гледам май го отхвърля....
Няма ли машинни инженери тук?
|
|
|
Тия тринокси за да ги няма вече явно са имали кусури
|
|
|
Абе наистина не разбирам теорията но за сега нямам проблеми в края на боя и на 90 и на 75,60, 50!Тази година ще видиме 100тица но да доживеем!И все с 6мм!Така че формулите с теорията за теоретиците математици!На мен почва да ме боли глава от математика и физика когато е теоретична!Но разбира се винаги се съобразявам с отдалеченоста на обекта при стрелбата и предварението!Е все пак като кашик изстрелял вагони муниций това ми е под съзнателно , а не теоретично подплатено!
|
|
|
Да имаха кусури, много скъпи, но пък както си прочел хората които ги има още си стрелят с тях!Та каде ще е далаверата на производителя!Сега се правят бързо оборотни стоки!Навремето мисля че цената беше поне 3 пъти тази на най-скъпата стандартна стрела ;-)
|
|
|
Какво е "тринокс"?
Исках да споделя още, че съм стрелял с 6 мм стрели, с един и същ харпун (и ластик), но различни дължини (115 и 135). По-късата (очевидно по-лека) е като оса, за по-близка стрелба. По-дългата (оригиналната), като че ли дава предимството на по-дълъг харпун, но повече пропада в края на боя, вероятно защото е малко по-тежка.
<span class='smallblacktext'>[ Редактирано Thu Feb 09 2006, 03:47PM ]</span>
|
|
|
kkk , как се кефя на така изложени аргументи браво(нищо че имало различна формула според NA) това не е определящо . Съгласен съм с всико изложено от теб. Имам само наколко питания(взех си отпуска да прочета цялото мнени и да го разбера :p ) . Както си писъл
"Или иначе казано, колкото по бързо лети стрелата, в пъти се увеличава съпротивлението. И бързата стрела губи по-бързо енергията си. " съпротивлението не зависи ли и от формата ако разглеждаме сеченията като 6 мм. и 6.5 мм. кръг  . Идеята ми е и за пробивната сила на тези стрели. Съпротивлението в мишената(риба, мида,рак ) ще е доста по-голямо на диаметър 6.5 мм от 6 мм. . Според мен 6 мм. стрела е по - добра в стрелкова дистанция като скорост и способност да пробие рибата, 6.5 мм. запазва енергията си на по-голяма дистанция но както ти ккк, писа рибите вече са усетили и реагирали.
Това е всичко приятели :p
|
Naval Architect
09-02-2006 16:08
|
Az nqmam za cel da se obqsnqvam na KKK. A kavi saprotivleniq izpitva strelata veche sam pisal vednaj. Samo deto edin nesaglasen neshto se vkisna i beshe "globen" s nqkolko bukvi ot NIKa si. Az kato sam samo s dve mnooogo vnivam.
<span class='smallblacktext'>[ Редактирано Thu Feb 09 2006, 04:08PM ]</span>
|
|
|
Миро, относно пробивната сила на стрелите имам една идея, която може и да е глупост и ако е така си ми го кажете без притеснения. Няма ли нещо такова, че когато по-тънката и лека стрела (която е и по-еластична от по-дебелата) се срещне с целта (в случайа рибата), при самия удар започва да вибрира, като пак губи енергия. По-дебелата и следователно по-малко еластична стрела няма да вибрира толкова. Представи си стрелба с лък в мишена. В момента на удар стрелата вибрира страшно много.
Това можеби компенсира разликата в триенето/съпротивлението на по-дебелата стрела в момента на пробиване на рибата.
Ебаси колко теоритично стана Голям кеф!
|
|
|
да, ама мишената не поддава..
а за стрелите на пневматиците какво ще кажете?
|
|
Нови Продукти
Цена: 75.00 Лв.
Spearfishing
|
1:07:01 - 
1:06:58 - 
1:06:51 - 
1:03:05 - 
0:13:57 - 
Вид Риба
Рекорди
Риболовни Зони
Рецепти
Потребители
Връзки
Подводен риболов 
